Vitalik Buterin：区块链中的欺凌者和否决制政治轴心

原文作者： Vitalik Buterin

通常，将政治偏好分解为几个维度的尝试集中在两个主要维度上：“威权主义 vs 自由主义”和“左翼 vs 右翼”。你可能见过这样的政治指南针：

这方面有很多变化，甚至还有一个专门针对基于这些图表的模因的reddit子版块进行讨论。我甚至自己对这个概念进行了旋转，用就是上面这个“元政治罗盘”，罗盘上的每个点都有一个更小的罗盘，描绘了罗盘上那个点的人看到的罗盘轴是什么。

当然，“威权主义 vs 自由主义”和“左派 vs 右派”都是令人难以置信的、毫无细微差别的粗略过度简化。但是我们这些弱智的人类没有能力在我们的头脑中运行任何接近于准确模拟人类的东西，因此有时我们需要理解世界需要令人难以置信的无差别的粗略过度简化。但是，如果还有其他令人难以置信的、毫无细微差别的总体过度简化值得探索呢？

欺凌者（bulldozer）vs.否决制（vetocracy）的分歧

让我们考虑由这两个对立的极点定义的政治轴心：

• 欺凌者 ：单独行动者，能够进行重要且有意义但具有潜在风险和破坏性的事情，同时无需征得他人许可
• 否决制 ：做任何可能具有破坏性和争议性的事情都需要得到大量不同且多样化的参与者的认可，任何人都可以阻止它

请注意，这与专制与自由主义者或左与右不同。 你可以拥有威权主义、欺凌者离开或任何其他组合。 这里有一些例子：

威权欺凌者和威权否决制之间的主要区别在于：政府更有可能通过做坏事还是阻止好事发生而失败？类似的自由主义欺凌者与否决权：私人行为者是否更有可能因为做坏事而失败，还是因为阻碍了需要的好事？

有时，我听到人们抱怨，例如。美国（但其他国家也是如此）正在落后，因为太多人以自由为借口阻止必要的改革发生。但问题真的是自由吗？比如说，限制性住房政策阻止 GDP 增长 36% 难道不正是人们没有足够的自由在自己的土地上建造建筑物的问题的一个例子吗？另一方面，将论点转为否决权过多，会使论点看起来不那么令人困惑：个人过度阻挠政府和政府过度阻挠个人并不是对立的，而是同一枚硬币的两个方面。

事实上，最近有很多政治文章直指否决制是许多巨大问题的根源：

• https://astralcodexten.substack.com/p/ezra-klein-on-vetocracy
• https://www.vox.com/2020/4/22/21228469/marc-andreessen-build-government-coronavirus
• https://www.vox.com/2016/10/26/13352946/francis-fukuyama-ezra-klein
• https://www.politico.com/news/magazine/2019/11/29/penn-station-robert-caro-073564

另一方面，当通常不尊重人权的政客突然表现出对比特币的热爱时，人们常常感到困惑。 他们是自由主义者还是专制主义者？ 在这个框架中，答案很简单：它们是欺凌者，具有这一方面带来的所有好处和风险。

否决制有什么用？

尽管加密货币的支持者试图给世界带来的变化往往是欺凌者，但内部的加密货币治理通常是非常具有欺凌性的。 众所周知，比特币治理很难做出改变，并且一些核心的“宪法规范”（例如 2100 万枚总量的限制）被认为是不可侵犯的，以至于许多比特币用户认为违反该规则的链在定义规则上就不是比特币， 不管它有多少支持。

以太坊协议研究有时在操作中也是欺凌者，但控制将研究提案转化为实际进入区块链的最后阶段的以太坊 EIP 流程包括相当一部分的否决制，尽管仍低于比特币。对不规则状态更改、干扰链上特定应用程序运行的硬分叉的治理甚至更加严厉：在The DAO 分叉之后，没有一个提议成功通过更改其代码或移动其余额来有意“修复”某些应用程序。

在这些情况下否决制的理由很明确：它给人们一种安全感，他们建立或投资的平台不会有一天突然改变对他们的规则并摧毁他们多年来投入的所有时间或金钱。加密货币支持者经常引用 Citadel 干预 Gamestop股票交易作为他们正在反对的不透明、中心化（和欺凌者）操纵的一个例子。 Web2 开发人员经常抱怨中心化平台突然改变他们的 API，以摧毁围绕他们平台建立的初创公司。而且当然....

Vitalik Buterin，欺凌受害者

好吧，《魔兽世界》移除Siphon Life是以太坊的直接灵感的故事被夸大了，但一个臭名昭著的补丁毁了我心爱的术士，我对它的反应是非常真实的！

同样，政治中的否决制的理由很明确：它是对 20 世纪早期否决制经常破坏性的过度行为的回应，既相对较小，又严重得难以想象。

那么综合到一起是什么？

这一点主要勾勒出了 一个轴心，而不是争论一个特定的位置。如果否决制与欺凌者的轴心类似于自由主义者与威权的轴心，那么它不可避免地会有内部的微妙之处和矛盾：就像自由社会会看到人们自愿加入内部专制公司一样（是的，即使很多人完全不是经济上绝望的人做出这样的选择），许多运动在内部将是否决的，但在与外部世界的关系上却是欺凌者。

但这里有一些人们可能会相信的关于欺凌者和否决制的方面：

• 物理世界有太多的否决制，但数字世界有太多的欺凌者，没有真正有效的欺凌者避难所（因此：为什么我们需要区块链？）
• 创造持久变革的过程需要推倒现状，但保护这种变革需要否决制。这些过程应该以某种最佳速率发生；太快，就会出现混乱；太慢，就会出现停滞。
• 一些关键机构应该受到强有力的否决权的保护，这些机构的存在既是为了使欺凌者能够实现积极的变革，又是为了给人们提供他们可以依赖的东西，而这些东西不会被欺凌者摧毁。
• 尤其是区块链底层应该是一票否决的，但应用层治理应该给欺凌者留出更多空间。
• 更好的经济机制（ 二次投票 ‌？ 哈伯格税 ‌？）可以让我们获得否决权和欺凌者的许多好处，而无需付出很多代价。

在考虑非政府形式的人类组织（无论是营利性公司、非营利组织、区块链还是其他任何事物）时，否决制与欺凌者是一个特别有用的轴心。 从这些系统中退出的相对容易的能力（与政府相比）混淆了关于自由主义与威权主义的讨论，到目前为止，区块链甚至中心化技术平台还没有真正找到很多方法来在左右轴上区分自己（尽管 我希望看到更多左倾加密项目的尝试！）。 另一方面，否决权与欺凌者轴心继续很好地映射到非政府结构 - 可能使其与讨论这些变得越来越重要的新型非政府结构非常相关。