摆在Facebook和Libra面前的六大关键问题

事件 ：由Facebook主导、联合全球28家各行业巨头推出的加密货币项目Libra，其白皮书正像媒体报道那样，于北京时间6月18日17点（美国加州当地时间凌晨）发布了。最早没有人知道官方发布渠道，随后扎克伯格在其Facebook主页确认了这一事件，并发表了一封激动人心的信。虽然Libra由注册在瑞士的Libra协会自治，但毫无疑问其白皮书坦承，2019年结束前，Facebook将在该协会保有领导角色。

如果Facebook宣布进军区块链社交、区块链支付、区块链游戏甚至通常的稳定币，都不算令人意外，但Libra白皮书所提出的“建立一套简单的、无国界的货币和为数十亿人服务的金融基础设施”的使命绝对超出市场之前预期。这东西难道不可以理解为全球通用的“主权货币”吗？从字面意思，这样理解绝对没有错。

一句话，Libra的目标不是BTC/ETH/EOS，而是剑指全球金融体系，从这个意义上讲，这绝对不仅仅是区块链项目发币这个层面的事情了，比目前所见的区块链项目要复杂的多，层次不同！

那么问题来了，茫然同样写在了各国金融业和监管层的脸上，Libra问过他们的意见没？我们肯定这是区块链行业甚至是全球性的大事件，那么就从当下最现实的问题入手——找到问题所在，也就找到了未来的路。

我们梳理了一些关键问题，其中涉及对Libra的描述和理解，均来自于官网发布的白皮书，具体详见libra.org，有包括中英文在内的多个版本可以参考。

关于Libra自身

1、如何实现币值的稳定？

Libra白皮书写道，“这意味着一个 Libra 并不总是能够转换成等额的当地指定货币(即 Libra 并不与单一货币“挂钩” )。相反，随着标的资产的价值波动，以任何当地货币计价的 Libra 价值也可能会随之波动。然而，选择储备资产的目 的是最大限度减少波动性，让 Libra 的持有者信任该货币能够长期保值。Libra 储备中的资产将由分布在全球各地且 具有投资级信用评价的托管机构持有，以确保资产的安全性和分散性。”

这里存在一个悖论：Libra如何既不与单一货币“挂钩”，即不锚定单一货币，又实现“长期保值”呢？它这里的“保值”又是锚定什么的稳定呢？锚不同，波动就不同，锚不定，何来稳定？人民币资产和美元资产的锚是不同的，其价值波动都是针对本币之锚，如果换个锚，波动就不同了。如果锚定最强势的美元，那就不是全球普遍可接受的，那就回到UDST所做的事情上了，毫无新意。显然利用储备资产建立全球之锚，这存在着现实资产价值衡量的悖论。

2、利息的产生和分配

关于利息，白皮书这样描述，“储备资产的利息将用于支付系统的成本、确保低交易费用、分红给生态系统启动初期的投资者，以及为进一步增长和普及提供支持。储备资产的利息分配将提前设定，并将接受 Libra 协会监督。Libra用户不会收到来自储备资产的回报。”

一个很明显的事实是，如果用户持有法币储蓄或者债券，是有利息的，何以持有Libra就没有利息了呢？当然换汇是有成本的，但是不经过一套标准的金融计算衡量，而是这样一刀切地分配，显然会产生很多问题。

3、金融稳定性和信用问题：Libra是否进行了足额抵押？

我们继续深挖储备资产与Libra账本体系的稳定性和信用问题——资产不会自己上链自证清白。现实物理资产（这个物理资产是针对虚拟资产如游戏币等而言，并非特指实物资产）上链的最大问题是物理资产的真实性。区块链账本记录的只是数字，而数字背后对应的物理资产真实性无法通过区块链解决。

这个问题再显然不过了，去看看Tehter面临的纽约总检察长关于挪用资金和储备不足问题的指控就明白了。Libra的储备资产之盾，其真实性同样是问题。一国之内的金融机构都面临合规性问题，更不必说全球性的资产储备真实性和合规性了。

如果Libra没有用法币和政府债券作足额抵押，那么它就在进行“货币创造“的动作，也就是说，在使用”铸币权“，而这在区块链出现之前，是被主权国家垄断的。

4、随之而来的是全球监管问题

说了上面的问题，一个意图发布全球通用主权货币的Libra，一个可想而知可能突破外汇管制的币种，如何不面临各国监管的发难！？

别说是国外，在美国，Libra发布没多久，美国众议院金融委员会主席就呼吁对Libra和Facebook进行听证会，提出Facebook应当立刻停止Libra的开发计划。

有人会说Libra是注册在瑞士的协会自治，不属于Facebook。扎克伯格自己都在鼓吹了，白皮书也明确说Facebook是前期的主导者，这时候没有跟监管抖机灵的空间。

对金融创新及其成本的思考

1、站在巨人的肩膀上说巨人不高？

白皮书开篇就诟病传统金融的成本高、效率低，声称要创建一种新型的、普惠的金融基础设施。那么问题来了，作为Libra最关键之盾的储备资产就是躺在被诟病的传统金融体系内部，无论是资产价格市场、评级体系、监管和外汇市场，都是传统金融体系内。Libra的价值之盾正是建立在这样的体系上，如何实现全球普惠、创新？有没有一种旧瓶装新酒的感觉？

“在全球范围内转移资金应该像发送短信或分享照片一样轻松、划算，甚至更安全。”传统银行和外汇市场这盾如果做的不够好，它之上的Libra何以能够做到更好？

互联网协议带来了信息的更快速传播，但区块链或者其他工具或者模式就一定能带来资金的快速流通吗？答案不得而知。

2、新旧体系转换的成本问题

我们看到一些分析认为，Libra会协助美国实现金融霸权的扩张，其政府乐于助其成功。甚至认为，此举将让美国实现跨越，而他国如不尽快入局，将有落后之忧。

我们认为问题可以从另外一个角度来观察。全球各国处于当下的关系和体系均衡中。金融霸权也好，军事霸权也罢，都在当下的竞争和均衡状态下。

Facebook主导发布Libra只是当下一个事件而已，对全球金融秩序和均衡来讲，都不构成一个重要的变量——很显然，金融主权的维护和强化是各国都在做的事，Libra不是全新的技术和模式（其盾还在传统金融体系）和外来的增量；反而Libra首先挑战的是美国既有的金融体系——Libra会挤压传统各国和国际金融体系。这从美国金融监管人士（前文提到的众议院金融服务委员会主席）已经呼吁叫停Libra亦可窥见一般。

Facebook此次发布Libra，与其说是华尔街在向美国之外的主权国家宣战，不如说Facebook是在用小型互联网公司和部分金融科技公司（如Visa）、区块链和政府信用（包括法币和Libra白皮书提到的政府债券）为一个自己发行和可以控制的“币”增信，是试图夺取主权政府铸币权的一次事先张扬的挑衅。

所谓破旧立新，需要趋势和时机的配合。如果Libra是外星人发的币，突然要帮助美国继续强化在地球这个市场的霸权，那是全新的外在增量，是另外回事了。

破旧立新，也是有成本的。打破传统的体系，建立以Libra为主导的新体系，我相信当下各国都没有明确的成本衡量，还没有做好准备。