EN
Ajian：BRC-20 是对历史无知的产物
原文：Ajian
有关 Ordinals，区块空间以及 “BRC-20”，未被深思的问题 Ordinals （NFT）引发的潮流，至今仍在引起争议。一些人认为，向区块空间写入与任何一笔比特币的密码学安全都无关的数据，是有害的。而另一些人认为，推高对区块空间的需求可以让矿工获得更高的收入，而且可以为比特币带来新的社区。
在一开始，我认为，使用区块空间是一种无法有效审查的行为，而且写入不需要执行的数据难言有害。如今，我的想法更倾向于：可以，但没必要。
我们先来看看 Ordinals NFT（以及现在有人尝试的 FT）的模块：
（1）Ordinals 理论：所有的聪都可以根据其挖出的顺序赋予一个序号（比特币区块是单向增长的） ；
在交易（UTXO 的拆分与融合）中，可根据 “先进先出法” 来跟踪 UTXO 中的聪的流动，从而确保我们始终知道一个序号的聪的位置（UTXO）。
（2）Inscription（铭文）：一种将一段任意数据跟某一个聪关联起来的办法。
通过在见证脚本中使用 0_PUSH OP_IF ... OP_ENDIF 这样的结构，在比特币区块的见证数据部分写入任意的数据（它们不会被执行）。根据协议的定义，这样被包裹起来的数据（NFT）就被附加到了该交易的第一个输出的第一个聪上。
好了，问题来了，有人能证明第二个模块（Inscription）是必要的吗？不凭此，就不能将 NFT “附加” 到某个聪上吗？显然不是的。
因为： 真正让一个 NFT 不能同时卖给两个人的机制 ，是第一个模块（Ordinals 理论），更具体来说，是比特币的一个 UTXO 不能被花两次的机制（抗重复花费）。
一个聪总在一个 UTXO 里面，而这个 UTXO 只能被能够解锁其锁定条件（不管这个条件有多复杂）的人花费，这即定义了资产的安全性、给出了资产安全转移的方法：卖出资产的人不能主张自己还持有这项资产，而买到资产的人可以向第三方证明自己拥有这项资产。至于这个资产怎么附加上去的，完全是次要的。
开发者 Anthony Towns 就探讨了保留 Ordinals 理论而去除 Inscription 的方法： 你只需要一种协议，创建一种链下的资产并将其与某个序数关联起来 —— 没有任何事情需要在链上发生。
比如，你可以创建一条 nostr 消息，给出一个 NFT 的创建者的公钥、NFT 的内容、它所在的位置（txid + 输出索引号 + 聪序号）及其产权转移的链条（每转移一次即增加一条位置消息），还有创建者的签名。 这完全不需要向区块链写入任何数据，但这样的 NFT 的买家的交易安全性依然是得到保障的。它有链条。
有人可能认为，这样的方法跟 Inscription 有一些区别：链上铭文自带时间戳，而链下铭文没有，所以它可以假装自己是很老的 NFT。这个问题很容易解决：可以要求 NFT 的创建和转移都必须在链上留下一条哈希值，从而获得时间戳和抗 “做旧” 性。 跟链上铭文相比， 链下铭文 有显著的技术优势：
1）链上铭文需要为所有的聪建立一个全局排序，即每一个携带 NFT 的聪都必须回溯其整个历史（到挖出它的那个区块）来获得其序号；而这种链下铭文则不需要，发行者自己用交易 ID 和输出定义了它的初始位置，从而无需回溯整个历史；
2）更加灵活。链下铭文在一开始就可以自定义附加到一个输出的第几个聪在 Ordinals NFT 刚刚起步的时候，一些朋友已经提到：这种方法非常局限，比如，没办法定义 “同类（收藏集合）”。其实可以，你可以硬写进去。但是，这又有什么意思呢？不论你使用什么方法来定义这样的集合，链下铭文都可以使用。 链下铭文一定会比链上铭文更灵活。
如果说 Ordinals NFT 是一种 “新” 尝试（实际上也不新），BRC-20 这样的东西就纯粹是对历史无知的产物了。 比特币上从未出现过可以发行 NFT、FT 的协议吗？没人记得 Counterparty 和 Omni（以前比特币上的 USDT 所用的协议）了是吗？ BRC-20 和 Omni 在原理上非常接近 ：
都是通过向比特币写入裸数据来发行资产并协助其转移。那为什么 Omni 后来几乎消失了？因为连目前看来体量最大的 FT 类别（稳定币），都发现了直接使用比特币区块链是一件极其吃力不讨好的事 —— 它非常慢。所以连 Omni 也走向了开发 Omni-BOLT，意在使基于自己发行的资产可以接入闪电网络。这才是未来。
如果你意识到了，所有这一切的根基，都在于比特币实现了一种抗重复花费的方法（它是一种安全的状态转换机制）；为执行这种状态转换的单元（UTXO）定义（附加）状态并不需要写入链上数据；附身到 UTXO 可能比附身到聪更加灵活；链上只需要留下证据，但不需要留下裸数据；那么恭喜你：
你得到了一个简化版的 RGB 协议！
