Tokemak会是下一个流动性争夺圣地吗？

文 | 汤圆

最近，DeFi应用进入了一场流动性争夺战，稳定币协议Curve是主战场之一，各稳定币协议企图争夺VeCRV的控制权，以获取更多CRV通胀奖励权重，吸引更多的稳定币资金进入各自的资产池，以提高资产兑换的深度。

总体来看，「Curve War」本质是争夺CRV的通胀权力来引导稳定币资产流向。YFI创始人最近推出的Solidly，也是通过控制其发行的VeNFT来控制Solidly发行的Token奖励权重，这个权重可以帮助DeFi 应用们吸引更多资产进入，引导用户的资金去向。

无论是「Curve War」的发生，还是Solidy的出现，都在暗示DeFi应用存在着流动性不合理之处，包括资金利用效率低，更有一些DeFi应用正面临着流动性枯竭的问题。如何提高流动性和合理管理流动性成为DeFi亟待解决的问题。

一个名为Tokemak的流动性管理协议出现在流动性争夺战期间，该应用自称能够引导流动性「去往它该去的地方」，旨在成为DeFi应用的流动性提供者和专业做市商。

Tokemak官网显示，其锁仓的加密资产价值(TVL)为16.3亿美元。相比之下，Curve的TVL为199亿美元，这个数值对比头部DeFi协议还有较大的差距。但由于Tokemak展现出控制流动性方向的潜力，并宣称可以帮助DeFi应用提供一种「更简单更便宜」的方式来提供和获取流动性，该应用开始被DeFi社区关注，甚至被预测将成为下一个「流动性争夺圣地」。

为何Tokemak最有可能成为流动性争夺战场？它的运营机制是什么？如何引导流动性去向？本期DeFi蜂窝将带你了解它的来龙去脉。

 

「流动性」决定DeFi项目生死

 

无论是「Curve War」、Solidly还是Tokemak，「流动性」正在成为它们的共性目标。

在传统证券市场上，「流动性」的定义是资产或证券在不影响市场价格的情况下转换为现金的难易程度。各类有价值的资产中，房产就是流动性较差的资产，不仅变现周期长，还会因为买卖双方的意愿而导致价格改变。相较而言，股票或基金的流动性较好，它们可以随时以市场价格转换为现金。

对应地，加密资产的「流动性」常常指某种加密资产在不影响市场价格的情况下转换为另一种加密资产的难易程度。相比中心化金融(CeFi),点对点的去中心化金融（DeFi）的流动性更难掌控或管理。

在DeFi世界，资产的流动性也有好坏之分。比如BTC、ETH这样的「加密硬通货」就是流动性较好的资产。尤其是ETH，在各种去中心化交易平台（DEX）上，都有ETH和其它加密资产的交易对，DEX的开放性让ETH的交易对更为丰富，用户想要把ETH兑换为其它资产都很容易，且并不影响ETH的价格。

相比于ETH，DeFi应用治理通证类的资产流动性就比较差，这体现在：ETH可以直接兑换成UNI、SUSHI、CRV等任何DeFi资产且不影响ETH价格，但CRV、UNI、SUSHI这些资产之间不能直接互换；CRV想要换成UNI，在DEX上的路径往往是CRV先兑换成ETH，然后再将ETH兑换为UNI；「两道工序」不仅增加了交易成本，且CRV兑换成ETH过程中，如果CRV的交易量太大，没有足够的ETH可供兑换，就会造成CRV价格的下跌，这时交易者就需要承担CRV价格波动带来的滑点损失。

流动性对DeFi应用来说是生存之本。如果某个DeFi应用发行的Token没有流动性，就意味着该Token不能进入二级市场交易，也不会产生价格。即使项目通过自赋流动性给价，但由于该Token不能兑换为其它加密资产，价格也就失去了意义。

对于新生的DeFi应用来说，发行Token不难，解决流动性问题才是关键。当前，DeFi项目常通过「流动性挖矿」的激励方式，引导资金为项目Token注入流动性。即用户将其他加密资产（常常是主流加密资产）存入Token的流动性资产池，组成「资产对」，供应兑换或借贷需求，提供流动性资产的用户将获得项目的Token奖励。比如，A是某DeFi项目发行的Token，其流动性资产池往往是A-ETH、A-USDC、A-USDT等，该DeFi项目会根据用户提供的流动性资产量奖励A Token。

随着DeFi市场的发展，DeFi应用们逐渐发现，「流动性挖矿」存在诸多问题，项目方为吸引流动性需要付出极大的激励成本，而参与流动性挖矿的资金并不忠诚，他们的逐利性较强，当Token奖励变少或者收益率走低时，这些流动性提供者的资金就会撤出流动性，转向其它高收益的项目中。

在这样的情况下，流动性不稳定带来了连环的负面影响。

为了留住流动性提供者，DeFi应用不得不多释放Token激励，这就导致了Token的通胀。Token价格下跌，影响流通性提供者的收益率，撤出流动性、卖出Token成为普遍操作。

流动性撤出对项目带来损伤，当某个Token的流动性变差后，Token价格产生高波动，兑换用户会面临滑点损失，直接影响用户体验，用户出逃。

不仅如此，当Token价格大幅波动时，流动性提供者的无常损失也在增加，进一步导致他们的撤出。

如同进入了一个死亡螺旋，当DeFi应用的流动性管理设计不善时，该应用将随着流动性的枯竭而死亡。

为了保持Token价格的稳定，DeFi应用需要解决Token的通胀和抛售问题。借鉴「单币挖矿」的方式，一些DeFi应用引入了质押激励，鼓励用户锁仓Token，获得带有治理权益的生息资产。VeCRV就是用户在Curve中质押CRV而获得的生息资产，持有VeCRV可以获得CRV奖励，还能投票决定Curve中资产池的收益率。

但这种方式只是暂时地稳住了Token的价格，而没有解决DeFi应用的流动性获取成本高、流动性提供者面临的无常损失等问题。随着公链的多链共存、DeFi应用的爆发，公链资产、项目Token越来越多，应用与应用不通，链与链也不通，资产的流动性更加割裂，项目获得流动性的困难加深，而流动性提供者的选择也变得复杂。

这些痛点成为待解之谜，于是一些专注于此的应用产生了，Tokemak是其中之一。

 

 

Tokemak为「流动性」而生？

 

 

Tokemak定义自己为流动性管理协议，号称「为流动性诸多问题而生」。它可以被视作是一个「去中心化的做市平台」，能够将流动性分解，然后提供给有需求的DeFi应用。

如果按照互联网产品的To B或To C逻辑区分，Tokemak应该属于一个To B的产品，为DeFi应用的流动性需求服务。它号称会提供「更简单、更便宜」的方式来为DeFi应用获取流动性，那么，它如何实现？

根据Tokemak的介绍，它创造了一个引导流动性的「反应堆」概念。这个「反应堆」是Tokemak为每一个流动性资产创建的资产池。不同于以往的LP（A-B）配对模式，「反应堆」资产池是由「流动性提供者（LP）」和「流动性引导者（LD）」两个角色组成。LP主要负责提供资产，LD主要负责引导流动性流向。

在以往的DeFi应用中，用户提供流动性，需要持有A、B两种资产，如果仅持有A或B的单一资产时，往往需要把A或B根据两种资产的价格比例配对，如把30%的A资产换成B资产，然后配对为A-B来提供流动性。如果A、B资产的价格波动，用户在提供流动性时就需要承担无常损失，这意味着撤出流动性时，退出后的A、B资产数量会少于当初提供的数量。

Tokemak干脆取消了由单一用户进行A、B配对提供流动性，而是让不同的客户将自持的资产投入「反应堆」，它来为各种资产配对组成流动性池，为DeFi应用供给流动性。看上去是机枪池的「单币挖矿」功能，但不同的是，这些流动性到底要去哪，不由机枪池决定，而由LD来决定。

 

Tokemak反应堆工作流程

 

根据上图，左侧为流动性提供者（LiquidityProviders，简称LP），右侧为流动性引导者（LiquidityDirectors，简称LD）。

• LP只需将单一Token ABC存入「反应堆」中，获得凭证tABC，退出时，1tABC=1ABC。流动性提供期间，「反应堆」资产对外提供流动性所获取的收益，将直接存入Tokemak应用中，由专门的社区组织管理。LP提供流动性获得的奖励只有Tokemak的平台通证TOKE。

 

• LD通过质押TOKE来控制流动性去向，即将TOKE质押到不同资产的「反应堆」中，获得质押权，质押权有投票权益，可决定「反应堆」中的流动性资产对能进入哪个DeFi应用中。LD也会获得TOKE奖励。上面的「反应堆」图显示，LD可引导流动性进入Uniswap、Sushiswap、Banlancer及0x协议中。

 

Tokemak通过协调LP和LD来为DeFi应用分配流动性。LP通过单币质押向系统提供资产，简化了用户提供流动性时需要计算资金配对的过程，也避免了无常损失；而LD则通过质押TOKE和投票来引导流动性进入DeFi应用。

你有没有发现，TOKE奖励的存在导致LP和LD两个角色的重合——LP提供流动性获得TOKE奖励，他可以将TOKE质押成为LD去引导流动性，当然，他也可以不这么选择，而是卖出TOKE，那这会不会导致LD的职责缺失？

Tokemak要协调LP和LD履行好各自的职责，就需要解决TOKE激励和TOKE质押之间的平衡。为此，它通过「动态收益率（可变的APY）」平衡机制解决这个问题。

 

SUSHI反应堆

 

如果大量资产存入相应的左侧资产「反应堆」，而右侧引导该资产流动性的TOKE质押数量减少时，则质押TOKE的收益率（APY）会提高，鼓励 LD 抵押更多的TOKE， 参与引导该资产的流动性。同样，如果有大量的 TOKE 抵押在某一资产的「反应堆」中，而左侧存入资产较少时，LP方的收益率（APY）会提高，以激励流动性资产的存入。

举个例子，加入SushiSwap想要提高SUSHI的流动性，传统模式下，项目方可能会通过增加SUSHI激励来触发流动性提供者的资金积极性。但如果SushiSwap选择了Tokemak，该应用可以持有并质押一定量的TOKE在SUSHI资产的「反应堆」，LP反应堆的APY提高会吸引用户存入SUSHI来提供流动性，SushiSwap因此可以按需引导流动性，质押的TOKE越多，吸引的SUSHI数量及长期流动性提供者就越多。

Tokemak将激励模式锁定在了各个DeFi的流动性供需关系上，使流动性不再因为某个应用的挖矿收益多寡而出现波动，一定程度上解决了DeFi应用的流动性困境。

 

 

Tokemak的问题与风险

 

近期，发生在Curve上的「VeCRV控制权」之争，事实上是各种稳定币协议在Curve上的流动性争夺战。假如稳定币A项目上线了Curve，A就能在Curve上实现直接与USDT、USDC、DAI等主流稳定币兑换的功能，解决A稳定币的流动性问题。但A想要上线Curve，需要获得VeCRV投票的支持。

而不久前上线的流动性管理协议Solidly也借鉴了Curve的运营机制，新DeFi应用可以通过获得Solidly发行的VeNFT凭证来吸引流动性资金进入应用。Solidly也更加开放，允许任何DeFi应用的Token上线资产池。但由于Solidly刚刚推出，流动性的解决能力还有待观察。

Tokemak作为2021年上线的流动性管理协议，已经运营了一段时间，尚未出现任何漏洞，相对于Curve和Solidly来说，它提出了解决流动性的另一种方案。

举个例子，新DeFi项目想要想要发行B Token,这时它可以先购买并持有一定数量的TOKE,并分配一定数量的B Token进入Tokemak作为「储备池」资产，用于偿付LP潜在的无常损失，这时Tokamak就会建立B资产的反应堆，项目方也就成为了LD。

项目方在质押的TOKE越多，根据「反应堆」动态收益率调整，LP的收益率就会越高，从而吸引LP存入BToken资产来提供流动性。

这时「反应堆」的LD会引导B资产配对成B-ETH、B-USDC等并分配到所需的DEX上。Tokemak可以赚取B-ETH、B-USDC的流动性奖励，即B资产，这些收入会进入Tokemak协议内。

Tokemak协议的野心极大，因为它在为DeFi应用提供及引导流动性时，也在不断通过赚取某个DeFi资产来获得该应用的治理投票权，票权很可能将引导更多的DeFi资产进入Tokemak。而存入资产为Tokemak供给流动性资金的用户，仅会获得TOKE奖励，而非流动性需求方的奖励。

Tokemak通过此运营方式将各个DeFi应用的流动性挖矿奖励收入自己的囊中，其所积累的各种DeFi资产达到一定的数量后，有可能会成为独立的运营者，不再需要第三方的LP提供者，成为一个「流动性王国」。那时，它将决定流动性的去向和分配。

也就是说，谁控制了TOKE，谁就能掌控Tokemak上资产流动性去向，DeFi应用们当然也可以通过持有更多的TOKE来牵制Tokemak的决策权。互博与战争的味道出现了。

尽管Tokemak为DeFi应用的流动性管理提供了另类的解决方案，但也存在一定的风险，因为TOKE也会被卖出，当TOKE不被市场认可，价格贬值甚至归零时，那么这个协议也将失灵。