加密货币隐私交易报告：用户都关注哪些隐私问题？

您是否曾偷偷打开过他人的钱包地址查看其持有的加密资产或交易记录呢？根据我们的研究结果，您这样做的可能性约为 90%，即，十分之九的被访者曾窥视过他人的钱包地址。在当前的区块链世界中，上述行为很可能未经同意就已发生。

如果 Sally 想要查看 Billy 的比特币持有量，则她不需要任何许可或登录信息，只需要 Billy 的比特币地址。利用这个，她可以访问任何比特币区块监控网站，然后输入 Billy 的地址并查看他的资产以及交易信息。通过查看交易，Sally 可以推断出 Billy 拥有的其他钱包以及他的购买或交易活动。在传统的金融领域，这样的行为被视为侵犯隐私，因为在传统金融中交易历史记录、帐户余额等只能由授权用户查看。

上述这种侵犯隐私的寓意超出了「未经同意进行交易和查看余额」行为本身的意义。随着越来越多的用户和机构实体将区块链用于去中心化金融活动，隐私保护成为防止以下情况的重要环节：

1. 出于广告目的的数据汇总和收集；

2. 以勒索为目的的行为；

3. 商级别的策略和隐私。

以下是本报告的关键点：

• 区块链领域对隐私的顾虑：近四分之三的受访者（73.2%）曾出于他们担心该交易对隐私的影响而对交易产生犹豫或完全避免进行该交易。

• 钱包地址隐私性不足：84% 的受访者对他们的钱包地址与真实身份相关联表示某种程度的担忧。结合资产的公共性质，未经授权的旁人可以监视已鉴别身份的他人净资产。

• Binance 被选为最受信赖的 中心化交易所 ： 53.5% 的受访者回答说 Binance 是他们最信任的加密货币交易所。其中最主要的原因是其品牌知名度，其次是 Binance 提供的 SAFU 基金。

• 费用是 DEX 最为关注的因素：受访者当前不使用 DEX 的主要原因是进行交易的高昂费用（gas fee 和交易费用）。

• 领导能力也尤为重要：在信任交流方面，有 21 位（占 5%）的受访者将领导力列为原因之一。在这 21 家公司中，有 18 家提到了 Binance 首席执行官 CZ。另一方面，不信任 Poloniex 的受访者中有 38% 提到 Justin Sun。

调查研究目的

Manta Network 是为 DeFi 构建的 Layer1、具有可互操作性的隐私保护堆栈，并计划作为平行链在波卡生态系统中运行。我们进行了这项调查，以研究保护隐私去中心化交易所的必要性。我们的目标是从隐私性的角度以及对使用中心化和去中心化交易所解决方案的总体信任角度更好地理解当前关于加密货币转账和互换的观点。

从 2020 年 12 月开始的两周内，受访者收到并填写了 Manta Network Exchange 隐私调查；该报告详细介绍了研究的信息和结果。除了相关发现之外，该研究还证实了隐私保护在区块链空间日益收到关注。现有的解决方案（包括匿名钱包地址）不足以防止存储在公共区块链上的用户数据不受任何未经授权的操控或数据挖掘。

我们认为，随着区块链规模和活动的增加，对区块链隐私的顾虑将与日俱增。

受访者样本分布

关键点

• 超过 91% 的受访者为男性（91.5%）。

• 大多数受访者年龄介于 29 岁至 35 岁之间（42.7%）。

• 超过 98% 的受访者每月至少进行一笔加密货币交易活动（98.3%）。

在两周的时间里，我们招募了 404 位加密货币参与者进行调查。参与这项研究来自 Manta Network 的关注者、合作伙伴和投资方的相关关注者。因为该研究本身关注中心化和去中心化交易所的信任及隐私问题，我们将重点研究对象聚焦于具有加密货币交易经验的个人。同时我们也特别对受访者询问了人口统计相关问题，以验证我们的受众群体是否为相关群体，并帮助我们确定相关潜在行为是否属于特定群体。

我们的受访者大多是男性（占总样本 91.2%）；女性受访者是 27 位（占总样本 6.6%）；1 名受访者确定为性别不稳定；其余受访者则倾向于不公开自己的性别。由于与其他性别种类相比，男性受访者的占比很大，因此本报告的分析不会将性别作为影响因素进行研究比较。

在年龄方面，大多数研究受访者（占 42.6%）的年龄介于 29 岁至 35 岁之间。近 90% 的受访者年龄在 23 岁至 45 岁之间。大多数受访者被视为活跃交易员（每月交易至少进行一次交易活动）。 404 位受访者中只有 7 位（即 1.7％）平均每月密货币交易互动少于一次加。

加密货币交易习惯在受访者中并不罕见。大多数受访者（93.2%）在某种程度上或强烈地认为自己是加密货币 Maximalist （即加密货币支持者）。四名受访者（占 1％）强烈不认同将自己归类为加密 Maximalist，但同时他们的交易习惯却体现出他们每月不止一次进行交易活动。这一数据和现象可能看上去略有矛盾，但它可能表明加密货币交易者并不一定需要成为技术本身的信奉者。此类行为在传统股票市场中也很典型。

大多数受访者（占 65.9%）被归类为加密货币交易者是因为其对加密货币领域的涉足。总体而言，投资者构成第二大受访者类别：天使投资人和机构投资者占总 404 名受访者的 59.6%。在这一问题上，受访者可以选择多种加密货币领域的参与方式：如，机构投资者即可以参与天使投资和也可以进行加密货币交易。

对中心化交易所的信任程度

与去中心化交易所不同，中心化交易所需要得到用户的信任。即使在传统的股票市场中，用户信任也至关重要。 2020 年 12 月，股票交易应用 Robinhood 软件因误导用户而被 SEC 处以 6500 万美元罚款 -- 交易应用程序将用户数据倒卖给华尔街公司从而让这些公司促成用户及交易以收取佣金。

Binance 和 Coinbase 在用户信任方面处于中心化加密货币交易所行业的领先地位。受访者普遍认为 Binance 最值得信赖，在 404 张选票中获得了 53.5% 的投票。Coinbase 位居第二，获得了 Binance 不到一半的选票，占投票总数的 20.3％。受访者似乎并不接受其他交易所。其余的大多数投票都投给了「我不信任这些交易所中的任何一个」（在中心化交易所图 1 的柱形图中标记为「无」）。除 Binance 和 Coinbase 之外，受访者的反馈还表明人们对中心化交易所相当不信任。

此外，调查还要求受访者解释为什么他们对特定交易所更为信赖。我们将影响因素分为七个主要类别（请参见中心化交易所图 2）：

1. 交易相关原因：涉及与交易体验相关的任何因素，包括交易量，可选交易对和发币平仓等；

2. 管理层领导力：任何表明创始人自身有强烈信念和愿景的原因；

3. 品牌声誉：表明平台在领域中的品牌印象相关的原因，包括受访者对他们名誉的描述

4. 用户体验：任何交易所界面和用户体验设计相关的个人故事或评论；

5. 监管 / 合规性：任何关于加密货币交易的监管或法律框架的因素；

6. 安全性：任何与保护用户身份或资产（包括保险）的相关理由；

7. 其他：不符合上述类别的任何原因。

具体原因数量受访者答复数量本身，因为某些原因属于上述的多个类别；例如，受访者可同时表明交易相关原因和管理层领导力是他们偏爱特定交易所的原因。总体而言，品牌声誉在决定受访者是否信任特定交易所中产生了最大的影响。安全性和合规性也是构建构成了受访者信心的原因。其他更多使用方面的原因，包括用户体验和交易原因虽然也很重要，但是他们的重要性无法企及合规性因素和良好的品牌声誉。

信赖 Binance 的理由？

• 「最大的用户群、庞大的法币交易渠道、最大的交易量，由 CZ 领导，他尽最大可能保护他的「孩子」（交易所及其背后的整个生态系统）。」

• 「资金受 SAFU 保障。」

信赖 Coinbase 的理由？

• 「它们在美国……并遵守美国法规。」

• 「 FDIC 受保。」

• 「正在申请 IPO……符合 SEC 的规定。」

除监管 / 合规性外，Binance 出于上表 1 中列出的各种原因中均名列第一，而 Coinbase 则在合规性方面远远胜出。在合规性方面，Binance US 为美国用户提供了更加规范的交易所，但是其核心业务却比其他受监管的交易所更为灵活。Coinbase 则因其遵守监管机构而闻名，这也是受访者信任这个美国中心化交易所的首要原因。

在 Binance 和 Coinbase 的案例中，受访者都提到资金安全是信任该中心化交易所的原因。Binance 设立了自己的保险基金，即用户安全资产基金（通常称为 SAFU 基金），它是 Binance 自行设计的用户保险金。据 Binance 表明，他们会将所有交易费用的 10％投入到 SAFU 基金。

Coinbase 为用户提供两种形式的保险：大多数受访者都熟悉 FDIC 保险，这也正是受访者较所有其他中心化交易所中最信任 Coinbase 的常见原因。 FDIC 为 Coinbase 用户的现金提供保险，同时 Coinbase 对不在 FDIC 保险范围中的加密货币设立了单独的保险。

在品牌声誉方面，支持 Binance 的受访者谈到了 Binance 在行业中的领导地位以及其他面向消费者的产品和服务。而对于 Coinbase ，受访者强调了它是最早的合规交易所之一，并且用户对它的信任也正来自它的合规性。

关于管理层领 导力，根据受访者回答，受访者似乎对 CZ 的名字和声誉更为耳熟能详。在所有 21 次投票中，CZ 在「管理领导力是信任交易所的原因」的 21 次投票中被提及 18 次（85.7%）。一位受访者表示，「他（相信） CZ 是一位具有远见的、不可思议的企业家。」

对中心化交易所的不信任程度

受访者对于最不信任的交易所这一问题的回答能够映射出加密货币交易所整体的信任相关难题。不出所料，最受信任的企业 Coinbase 和 Binance 在图 3 所示的列表中排名最低（在这一部分，排名越低越好）。

与上一节探讨「受访者对信任特定交易所的原因」不同，在进行对「为什么受访者不信任特定交易所的原因」中我们发现，尽管许多受访者明确表明自己有最受信任的交易所，但许多人却难以界定他们最不信任的交易所是哪一个。图 4 中的结果展示了这一现象：受访者在「您为何最不信任此交易所？」中投票比例最高的是「其他」这一选项。

尽管「其他」这一选项在调查中所占的比例很大，但对于受访者选择这一选项的原因进行深度挖掘后我们发现了一些关键要点。首先，受访者对由 Tether Limited 拥有的 Tether （USDT）持谨慎态度。 Nathaniel Popper 在 2017 年《纽约时报》上发表的一篇文章指出，Bitfinex 和 Tether Limited 为在同一所有者名下——两家公司的首席执行官都是 Jan Ludovicus van der Velde。

Tether Limited 的领导人在有关 USDT 的美元储备支持细节问题中立场不透明。正因为缺乏这种透明度，加密社区对 Tether 发币和美元储备支持的合法性提出了质疑。 据本研究收到的回复，关于 USDT 的争议，再加上 Tether Limited 与 Bitfinex 之间的关系导致了后续用户对 Bitfinex 作为交易所不够信任。

虽然 Bitfinex 由于相关项目在可信性上备受争议，但它并不是最不被信任的交易所。据调查中的受访者，Poloniex 是最不受信任的交易所，其中 43 名受访者（38%）将管理层领导力视为他们不信任这一交易所的首要原因。

你为什么不信任 Bitfinex？

• 「USDT」

你为什么不信任 Poloniex？

• 与 Justin Sun 关联不明

即，Justin Sun 在 Cointelegraph 发表的一篇文章中承认「在 2019 年 11 月 12 日 Poloniex 官方 Twitter 下发布的消息称他是收购 Poloniex 的投资者之一」。研究中的受访者表示对贾斯汀不信任，这一现象类似于对 CZ 的极度信任。 Poloniex 的员工认为 Justin Sun 是一个强势的领导者。

在 Poloniex 工程总监 James Seibel 发表的一篇文章中，他讲将 Justin 形容为「数据驱动、具有挑战精神，同时希望人们证明自己的立场和想法，并且正如行业中的许多其他企业家一样，他对于区块链有自己的想法和远见并且知道应该如何到达这些远景。同时 Justin 从理想主义角度和业务的角度来看待这个行业，他希望加密技术能够更好得被采用、能够在这一技术上建立一个更好的金融体系，能够拥有更多用户、交易和收入。营销是他达到目的的方法之一，并且，无论媒体报道内容如何，在大多数情况下，他收到的任何新闻都是好消息。」

关于 Justin Sun 领导力的观点似乎十分两极化。在受访者强调 Justin Sun 是他们不信任 Poloniex 的原因的同时，根据本次调查收集的答案，该研究无法得出有多少受访者信任他。换句话说，虽然本次调查的答复表明对 Justin Sun 的存在潜在消极情绪，但「硬币另一面」的故事是本次研究没有设计到的范围。

对去中心化交易所的使用

去中心化交易所（DEX）在区块链领域中的使用正变得愈发流行。 Defiprime.com 用 Dune Analytics 的数据将 DEX 生态系统的交易和交易量数据进行了可视化，该网站提供了以编程方式访问以太坊区块链上的分析。据 Defiprime.com 报告称，2021 年 1 月 11 日日交易量达近 30 亿美元。据同一网站的数据，DEX 的月交易量从 2020 年 1 月的 4000 万美元到夏季激增至数十亿美元，并且自 2020 年 8 月以来持续每月超过 100 亿美元。单个 DEX 约占每日和每月总交易量的一半。

如果将以上指标考虑在内，那么调查中「超过 90% 的受访者称自己是去中心化交易所的经常使用者」这一结果就不足为奇。尽管与诸如 Binance 和 Coinbase 之类的中心化交易所巨头相比，DEX 的总量还较小，但其相关数量和交易量的快速渗透和增长表明 DEX 的日益普及。

请解释一下您使用去中心化交易所的原因：

• 「费用与社区成员共享。」

• 「与传统的订单簿相比，AMM 模型明显更有趣且更少被操控。」

• 「我的钥匙即我的密资产。」

• 「我的个人数据不会与他人共享。」

受访者支持去中心化交易所的原因有很多。一些受访者提供了费用共享的更多利他性理由——这是一个整个社区都可以受益的功能，而不是将收入集中在一个中心化的实体中。其他人则认为，与传统订单簿模型相比，AMM 模型更具神圣性。大量受访者回应更在意自己对资产的控制程度——即交易者可以完全控制自己的钱包和资产，而不必依赖第三方保管。

对加密资产的直接保管的运动一直是区块链和点对点哲学的核心。 2019 年 1 月 3 日，举行了首个 Proof of Keys 活动，旨在庆祝和增强加密社区对直接拥有加密货币资产的意识。从某种意义上而言，去中心化交易所的成功呼应了「Proof of Keys」活动的理念。

然而，令人惊讶的是，一些受访者指出隐私性是他们决定使用 DEX 交易的原因。实际上，尽管钱包地址的确利用了假名，但交易本身和交易信息不是私密的。从这种意义上而言，个人数据会被泄露，其他人可以挖掘用户的个人信息，甚至将其用于抢先交易。隐私性的各个方面似乎都并不明朗。

对去中心化交易所的顾虑

请解释一下您不使用去中心化交易所的原因：

• 「高额费用……我想出售（代币）并尝试了两次，这花了我 60USDT，但两笔交易都失败了。」

• 「（交易）费用很高。小额交易在这些交易费用下无法盈利。」

虽然 90% 的受访者认为自己经常使用去中心化交易所，但约 10% 的受访者却避免使用它们。尽管这一部分不去使用去中心化交易所的人数占比很少，甚至可能不具代表性，但这对于理解为何去中心化交易所渗透十分缓慢这一现象提供了一些共识。

在 40 个避免使用去中心化交易所的受访者中，有 52.5%（21 个受访者）的受访者认为费用是首要原因。在以太坊上运行的中心化交易所中，用户在被收取其运营费用的同时还需要支付 gas fee。

除了费用问题外，少数受访者避免使用去中心化交易所的另一个重要原因是不熟悉的其用户体验。自动化做市商（AMM）方法是一种基于算法的新方法——通过提供资产池而不是传统的订单簿来匹配订单。通过使用资产池，交易者可以在储备中存入代币对，并以此构建买卖双方的交易。 AMM 风格的交易的用户体验不同于中心化交易所。新的交易方式也提供了另一种全新的用户交互界面，这需要用户对一些新兴概念进行一定时间的学习，其中包括滑点等。

对隐私性的顾虑

隐私 被认 为是区块链的核心价值主张。但是具有讽刺意味的是，公链上的隐私性是以匿名的方式呈现的。尽管钱包地址可以满足某些活动的需要，但其本身的交互会存在一些限制。例如，假设接收方知道发送方的身份。在那种情况下，接收者现在可以将钱包地址推测到一个身份，这就使钱包地址本身提供的匿名保护失去了作用。这个例子尽管简单，但当今可用的数据分析工具使得监视和跟踪用户活动变得十分容易。

从受访者的调查反馈来看，他们认可了对通过钱包地址体现的匿名性具有其脆弱性。几乎 84% 的人在某种程度上认同对自己的钱包与身份之间的联系存在担忧。这种联系的不仅仅暗示着在未经允许的情况下其他人可能对另一个人的资产进行窥视，还存在更多隐患；即：可以揭露高净值个人的资产数量从而使其成为黑客和罪犯的目标。从公司或机构的角度来看，追踪钱包中的资产流可以揭示商业秘密。例如，计算机制造商可能会让竞争对手跟踪计算机制造商的钱包，以识别零件的来源及价格。

虽然匿名性在提供隐私方面可能受到限制，但如果区块链上的参与者尊重彼此的隐私，那么这种力度的隐私保护也已经足够了。不幸的是，事实并非如此。当被问及是否曾经查询某人的钱包地址以查看其持有或交易时，超过 90% 的受访者的回答是肯定的。

纯粹从人口统计来看，没有一类的受访者在尊重隐私方面体现出很强特征性，即对查看他人持有资产 / 交易的回答为「否」。对于回答「否」的人的属性分布方式（包括年龄、性别、交易频率、专业程度等）与一般调查人口统计学的分布规律结果相匹配（如「受访者样本分布」一节所示）。

据调查，似乎大多数受访者都意识到了这种由于好奇心引起的非共识「窥视」行为。当被问及过去是否有过由于担心钱包地址的隐私性而避免或犹豫进行交易时，每四名受访者中大约有三名的回答肯定的。

这样的心理让在区块链上以隐私保护为目的的转账或者互换行为变成了一个博弈问题。发送方和接收方都会认识到交易对手进行交易处理的可能性，从而相应做出不同的决定。例如，接收者在接收加密货币时可能会重新生成一个新的钱包地址，而交易者可能会通过中心化交易所来进行交易从而混淆其原始钱包地址。

这些策略可能暂时满足了隐私性的需求。尽管如此，错误的步骤可能会让整个流程变得无济于事（例如，如果接收方将收到的加密货币存回他们的主钱包，则这两个钱包被链接起来了，另一个交易者就可以跟踪查看接收方的资产）。此外，更多的操作意味着加密货币世界需要更好的隐私保护。

结尾

本报告中描述的每个总结的关键点都惊世骇俗的发现，但是基于隐私权、对中心化交易所的信任以及去中心化交易所的兴起这三者的不断发展和融是促成本研究报告观点的基石。同时，值得注意的是，本报告有趣得将上述话题进行了量化。区块链的隐私性问题与区块链本身相存相生。尽管如此，本项研究仍然表明，加密货币中的隐私性问题并不是纸上谈兵，它还实实在在得体现在区块链交易者的行为和反馈中，而正是这些行为让加密货币进行转账和互换时产生了可计量的摩擦成本。

用「信任」去衡量一个交易所是一个普遍但十分恰当的词，因为这表示着一个交易所的成功。对中心化交易所的信任大多数自于集中它的声誉、合规性和其管理层的领导力。与人们（不论他是否曾经参与过区块链内的相关活动）的想法不同，用户似乎非常欢迎中心化交易所收到监管管制 ——这正是受访者信任 Coinbase 的首要原因。领导者的声誉对中心化交易所产生了重大影响，无论这种影响是积极的还是消极的。

另一方面，在面对去中心化交易所时，用户更倾向于信任他们自己，而不是监管原因或领导者的地位。受访者不断得表达出「我的密钥即我的加密资产」这样类似的想法正是他们使用去中心化交易所的主要原因。无论是中心化还是去中心化的交易所，信任都是用户使用他们的先决条件，唯一的区别在于，用户是信用相关中心化机构还是信任个人行为。

但是我们认为，交易所信任这一话题还仍处于萌芽阶段。隐私保护是巩固这种信任的关键变量。在中心化交易所中，责任由交易所实体承担。但是，这将是去中心化交易需要去解决的问题。这是因为交易都是在链上进行，并且除非交易发生在提供隐私保护功能的链上，否则链上交易大多是向公众公开的。

来源：Manta Network

==

和11万人同时接收最新行情资讯

搜“鸵鸟区块链”下载

和2万人一起加入鸵鸟社群

添加微信ID：tuoniao02

本文经「原本」原创认证，作者 鸵鸟区块链 ，访问yuanben.io查询【 3N3UAM0S 】获取授权信息。