EN
币圈委托投资 如何避免血本无归？
前言：小诉状，大学问
打官司，原告，最重要的是“提起诉讼”。一纸诉状，不止是一篇小作文那么简单。有时还讲究些策略，尤其是币圈。不同的诉法，结果可能完全不同。选对了路，事半功倍；选错了路，有理说不清。危言耸听？并不是。举个其他案件的例子。时常有朋友问，递了诉状，法官问，诉合同还是侵权？什么意思，一脸懵逼。这就是法官在问你“策略”，A还是B？你选A，输了，即使B能赢，也只能认栽，因为你选错了。法官为什么不能说B会赢呢？因为没有百分百一定赢的，万一输了呢？即使B胜算大，暗示你，对被告不公平。法院是中立的，也讲究“不告不理”，你告A，他审A，没告B，他不审，“手不能伸太长”。回到委托投资，解一解常见的三种策略。
1.下签——以“不当得利”起诉
什么是“不当得利”？俗称“天上掉馅饼”，即被告在没有法律依据的情况下，获得了原告的财物。常见的例子，微信转账不当心转错了人，或者电话费充错了人。似乎和“委托投资”一点都不沾边。为什么选它？原因很多，最主要的是，举证责任！众所周知，民事诉讼讲究“谁主张谁举证”，一般都是原告。而 “不当得利” 有所不同， 举证责任主要在被告 。为什么在被告？ “不当得利”的核心在于被告“有没有”法律依据 。原告很难证明一件“没有”的事情，只能由被告说明自己是“有”法律依据的。委托投资中，多数都是电话沟通或者当面沟通，原告很少事前录音或者留存其他书面证据。一旦涉诉，较为被动。选择“不当得利”，等于将原告头痛的举证问题，扔给被告。既如此，为何又是下策？因为法官也知道普通民众证据意识不强，很难完完全全证明一件事情。被告若能提供必要证据，证明原告 转账背后确实另有隐情 ，并非“平白无故”。原告败诉的风险会直线上升。看一个原告败诉的一个典型案例：
2017年底，原告想要投资虚拟货币，经人介绍与被告认识，遂委托被告代为购买。原告通过手机银行分多笔向被告转款，共计13余万元。原告认为被告存在未全额投资等不当操作，2019年，以“不当得利”为由起诉被告，请求返还全部款项。被告证明自己按原告要求购买了相应的虚拟货币。因币价持续下跌而亏损。法院认为双方系委托投资关系，驳回原告全部诉讼请求。2.中签——以“借贷”起诉
部分原告对虚拟货币投资一知半解，被高回报吸引，又担心本金亏损。被告为保安心，有时会出具《借条》，或者口头安抚是借款投资，亏损后会保本还款。项目亏损后，双方往往争执不下，原告多以“借贷”起诉。
先看一个案例：
2018年，原告经被告介绍虚拟货币投资项目。拟投资，又惧怕风险，要求被告出具《借条》，被告答应。后原告转账3万至被告，被告通过其朋友以原告的名义购买虚拟货币。后因亏损，原告以上述《借条》将被告诉至法院，请求返还全款。一审法院认为借贷关系成立，判决被告还款。被告上诉，二审法院认定双方系委托投资关系，驳回原告全部诉讼请求。本案可谓一波三折，凭《借条》起诉，一审胜诉，二审败诉。为什么？核心在于 主动权不断交换，导致不确定风险过多 。原告作为起诉一方，需先证明是借贷关系。对于没有书面《借条》的，单靠转账记录，一般是不够的。如若第一步做不到，后续自不用谈。而被告，若能提供否定证据，证明是委托投资，原告又会陷入新一轮困境。一旦不能再次反驳被告，证明确是借贷，败诉风险又直线上升。当然，如若被告把握不住机遇，原告胜算概率自然提高不少。
3.上签——以“委托投资”起诉？
为什么有个“问号”，因为这是典型的“高风险高收益”策略。先谈“高收益”。一旦法院认定是委托投资，被告的举证压力便很大。搞砸了，处境会很艰难。对原告而言，离拿回投资款的目标，不远了。再看“高风险”。众所周知，由于监管政策问题，虚拟货币在我国的处境略微尴尬。不同地区的法院对此类投资的认识也不尽相同，尤其是三线城市，可能被认为是非法投资而不受理，或者不支持原告。
看一个案例：
2018年，原告委托被告投资，并将相应款项转账给被告。原告认为被告未进行相关投资，将被告起诉至法院。一审法院认为虚拟货币投资不受法律保护，驳回原告全部诉讼请求。二审法院认为本案系委托投资，委托合同无效，但被告应当返还投资款。一审、二审截然不同的判决。虽然最终结果是原告所希望的。但不得不说，需要大心脏。但凡出现问题，很可能，一败涂地，好似一审判决。那么，博不博？好问题。博之前， 不妨先寻求外部解决方案 。部分投资项目，初期或者暴雷期，被告会承诺保本或还款。不妨在诉前， 落实到书面 。多个筹码，总是好的。但也要注意2点。第一，书面协议，务必 表述清晰无歧义 。第二，协议之外，若采取其他举措，务必 考虑二者可能存在的冲突 。“病急乱投医”可能会“不断掉坑”。
结语：稳赢不输？
