正文

数字民主和治理2.0：从比特币到DAO，区块链的创新是如何影响的？

共享财经2020-02-18 01:28:55

术语“治理”是一个总概性术语，它涵盖了我们如何在规模上进行协调的方法和过程。我们如何组织我们的社会，如何定义和执行规则，如何做出集体决定。今天，我们的协调主要依靠政府和受法律保护的私营公司。

通过将一些规则和流程从我们现有的系统(由律师和人工管理支持)转移到自动化的、信任最小化的协议，分散的网络使我们能够大规模地创建新的治理方式(正如智能合约之父Nick Szabo所主张的)，而这些协议正在调整参与者的经济动机。

结果表明，通过在区块链中利用密码经济激励，我们可以试验:

控制分散的协议和网络
财政管理和公共产品融资的模式
优化分散协议和网络以促进人类合作。
创建新的组织和实体类型，如DAOs、COs
测试和实施不同的治理模式(如Futarchy、Liquid democracy或Radical markets)

我们相信，如果分散的数字网络能够成功地创建新的治理类型，并将治理系统与本地加密资产的使用结合起来，那么它们将产生巨大的价值。这些资产(令牌)可以成为在整个生态系统中捕获和利用政治影响力的工具，还可以帮助我们实现更好的流程，并在我们当前的政治系统中调整激励机制。

治理是非常重要的，但经常忽略了垂直的区块链创新。得益于加密网络，我们可以尝试协调多方的动机，提高投票方案、政治结构的可靠性，帮助我们的社会更有效地协调、资助公共产品和分配资源。

在本文中，您将发现这些概念和项目的详细概述，这些概念和项目直接处理和治理社会协调问题，包括进一步研究的链接和建议。

超越信任最小化的比特币

(Ethereum、多资产平台、智能合约、可编程资产)

众所周知，比特币是第一种真正稀缺的数字商品，充当着交换和价值储存的媒介。使用比特币作为一种数字黄金，没有可信的当事人，用户可以存储和交易比特币单位，没有交易对手的风险。比特币的技术设计目标是高健壮性、简单性和安全性，利用冗余(分散)，但目前牺牲了可编程性和灵活性。这种稳健性赋予了比特币很多吸引力，让它成为新的开放金融体系的支柱。但是由于设计上的技术限制，比特币协议层无法实现更复杂的功能。

这就是以太坊诞生的原因，它受到比特币的启发，但却有着不同的权衡。以太坊的设计更具可编程性和灵活性。我们可以用Ethereum编写更复杂的逻辑，使智能合约成为不可阻挡的、自动执行的、永久的脚本。我们可以依赖这些脚本来执行，而不需要信任任何特定的第三方。多亏了智能合约，Ethereum不仅仅是一个单一的加密货币(像比特币)，而是一个完整的平台和生态系统，允许在其上创建许多其他数字资产和其他分散的服务，比如:

在以太坊上创建自己的Token(数字资产)，具有许多不同的功能(凭证、股权、Token的衍生品、投票机制、访问密钥、数字游戏项目……)，在Ethereum生态系统中可互操作。
复杂的去中心化金融应用(staking、借贷、押注、融资融券交易、自动将贷款利息捐赠给慈善机构等)。
替代货币化模式(自动征税、费用和利息回报的捐赠、分散的慈善机构等)、透明、减少摩擦、减少交易对手风险。
具有不同治理和投票规则的数字组织，这些规则由底层的Etherum网络强制执行并使其透明。
点对点市场和预测市场，没有集中的对手方，只有声誉和肤浅的机制，这些机制由底层的Etherum网络强制执行并使其透明。

与比特币等单一资产平台不同，Ethereum成为了一个多资产、功能丰富的平台。然而，为了使Ethereum拥有这些特性而做出的权衡也意味着更大的攻击面、更多的风险和更频繁的调整。

请注意,虽然Ethereum允许创建许多不同的治理模式，但Ethereum网络本身并没有一个明确的正式的治理机制和人类依赖于“软”层(开发人员、企业用户、投资者、矿工和其他相关方)达到决定生态系统的进步。

目前这还不是一个问题，因为社会资本投入到以太坊的发展中，通常会促使社区共同朝着理想的方向发展。然而，在关键涉众之间出现重大分歧的情况下，这可能导致区块链的“分支”分离。分叉不一定不好。它们可以导致创建两个具有不同愿景的有价值的项目。然而，Ethereum缺乏硬编码的治理模型，因此需要依赖人工领导，这可能被一些人视为弱点。

管理加密网络

(Decred, Tezos, on-chain governance, coin voting)

比特币和以太坊都已经广为人知，并被广泛使用。它们的治理相当简单。在协议层面，比特币和以太坊向矿工们提供酬金和新铸造的代币，奖励他们制造新的交易块并将其整理好。矿商们通过使用它们的计算能力、来相互竞争。具有较大哈希率的矿商有更高的机会产生下一个块并获得奖励。因此，网络鼓励矿商在网络内产生可计量的行动，并相互竞争，使网络更加安全。

然而，实体没有直接的动机为网络提供其他种类的有用的工作(例如编写代码)。当涉及到关于战略方向的决策时(如技术路线图)，比特币或以太坊没有明确的规则，这些规则将定义谁代表网络做出决策。这两个网络都依赖于开发人员、企业家和其他利益相关方之间在人员层面上的共识。

比特币或以太坊的所有技术变化都是通过所谓的BIP(比特币改进建议)或EIP(以太坊)提出、讨论和实施或拒绝的。这个过程，虽然相当透明，但是有瓶颈——例如，有看门人保护代码库。此外，社区中的分歧可能导致区块链分叉，在那里，网络分裂成两个独立的网络，它们有着相同的历史，但未来的规则不同。由于存在严重的分歧和缺乏正式的决策流程，比特币在2017年分叉出了BTC和BCH, Ethereum在2016年分叉出了ETH等。

然而，也有与比特币和以太坊目标相同、但治理规则明确的替代网络。这些网络不是简单地奖励一组实体，而是使用不同的权衡、治理机制和经济激励。

让我们举两个这样的项目:Decred (DCR)和Tezos (XTZ)分别与比特币(bitcoin)和Ethereum (Ethereum是一个智能合约平台)竞争。在这两种情况下，最大的区别在于治理。Decred(使用其off-chain Politeia)和Tezos(使用on-chain voting)都实现了正式且有约束力的治理。

这些项目的正式治理表现为嵌入系统的规则，让利益相关者对重要议题、协议的变化和资金分配进行投票和决定，这是公司治理和加权投票的混合。

治理最小化还是最大化?

在分散加密网络中，正式治理规则的支持者和批评者之间存在着激烈的争论。

反对正式(链上治理)的理由有两个:

1. 区块链和类似的协议应该是中立的，并且最小化信任。

2. 每个治理都需要一个软的“人的层面”，否则系统就会被坏人或有权势的精英所劫持或欺骗。

这种劫持已经在EOS中发生了，EOS是一个由21个块产生者(“BPs”)控制的加密网络，它们达成了一致。这些块生成器由EOS令牌持有者选出。理论上，所有21个BPs都应该是独立的，但在幕后，强大的利益相关者串通一气获得了多个BPs的控制权，从而使网络比预期的更加集中。

我们可能会看到许多治理模型以类似的方式挣扎——被大利益相关者捕获。但有时这些攻击可能对网络有利，如果它们能以类似于激进投资者收购企业的方式进行的话。

另一方面，没有正式的治理规则的网络可能会遭受“无结构的暴政”。简而言之，缺乏正式和开放的治理过程会导致混乱和不透明的结构，精英阶层会崛起并巩固自己的权力。缺乏过程还会导致无法正式解决的争议和分歧，并可能导致分裂(在区块链的情况下是分叉)。

因此，治理规则越清晰，决策过程越透明，网络的参与者就越容易就给定的主题达成共识。如果这个过程是合法的，所有的参与者都会接受结果，即使他们有不同的投票偏好。

另一个加密网络Polkadot正在构建一个完全可互操作的“区块链网络”，它正在最大化正式的治理，将自己与治理和信任最小化的比特币放在一起。

早期的Polkadot治理方案

Polkadot的治理由一个由选举产生的成员和选民(DOT持有者)组成的委员会，拥有多种不同的投票机制。Polkadot多治理的复杂性与英国议会(运行时间最长的政治机构之一)相似，超过了密码生态系统中的其他任何事物。这种复杂性产生了许多不同的中断，从而增加了系统的安全性。另一方面，它打破了Vitalik Buterin所定义的“可信中立”的“简单规则”。然而，封闭的精英阵营是否能够像EOS那样占领整个生态系统还有待观察。

有时候，治理并没有融入到系统中，而是围绕项目有机地出现，就像Synthetix的情况一样。Synthetix没有任何正式的治理规则，但是社区正在积极地提出更改并对其进行投票，开发人员尊重社区的意愿。最终，项目本身变得更加分散，因为它将演变为一个DAO，由令牌持有者的社区直接管理。

我们期待更多关于区块链治理的实验出现——一些网络的治理优化了防御属性(很难改变)，另一些优化了创新速度(容易改变)。有的推动治理最小化，依靠社会契约和人的层面上的非正式过程，有的通过包含正式规则和治理结构来最大化治理。

关于正式的治理是否比治理最小化更好的问题，还没有定论。争论的双方都有令人信服的理由，我们将看到许多不同的模式在自由市场中出现和竞争。

数字民主

(自下而上、另类的投票模式、 Futarchy和Radical Markets)

到目前为止，我们讨论了分散的区块链网络中的治理。但是，我们如何在现实世界中利用这些技术来改善治理(与民主原则相一致)呢?

以政治投票为例。正如我们今天所知道的，选举和公投是做出集体决定的次优方式。这些事件往往会产生极端的叙述和辩论，往往被民粹主义抓住。选民被迫做出二元选择，导致两极分化和部落主义加剧。因此，政治变成了一个大的“零和游戏”，有很多噪音和效率低下。

我们生活在这样一个世界里，你的日常行为、购物选择和内容消费被分解成最小的数据块，并被人工智能用于电子商务、营销和商业利润分析。我们究竟为什么不以同样复杂的方式处理治理建议(如政治承诺和项目)和社会的战略方向?

我相信在数字时代，完全有可能向选民提供更广泛的选择和更完整的信息。让政治进程更加透明和包容，赋予人民更大的权力，让他们的代表在具体时限和财政部的监督下更负责任，也变得更加现实。

在19世纪，代议制民主作为一种治理模式盛行，因为它是执行民主原则在逻辑上唯一可行的方式。在过去，在合理的时间范围内收集所有投票人口的详细偏好是可行的。在慢节奏的物理世界中，治理选项的数量是有限的。但如今，我们拥有所有的工具，从根本上改善数百年历史的政治制度、投票模式和治理结构。

因此，数字民主的概念——它保护民主的所有关键原则，但使用创新和博弈论改善了腐败和故障的遗留系统的负面影响，使“政治游戏”更充分的平衡。

最有可能的是，改变不会来自于现任的政治当局，他们有动力维持他们根深蒂固的现状。很难设计一个自上而下强制执行的新系统。

我们更应该着眼于自下而上的实验，这些实验将在自由市场上展开竞争，扩大规模，反复试验，直到它们足够强大，并经过实战检验，可用于大规模的、民族国家一级的采用。

这些结构最初可以与瑞士各州类似，在那里，小型社区、行业和可能的非营利组织以透明的方式在区块链上宣布他们的目标，并在自愿的基础上向该群体寻求政治或经济(资助)授权。换句话说，技术不一定会使我们的治理走向全球主义，但可能会增加主权和协调地方层面的能力。

上述概念已不再是“一厢情愿的想法”。由于分散式网络的存在，我们可以参与到新的治理模式中，并以实际的经济价值进行在线测试。

数字民主的创新

请注意，许多这些创新并不完全是由区块链研究人员和数字创新者发明的。但是区块链(以及围绕区块链形成的开放数字经济)可以让我们在实践中测试这些技术，许多参与者都是出于经济动机。

例如，1890年发明了“多赢选举法”。它从未在现实世界中大规模部署过，但130年后，它将被用于在Polkadot网络中“选择”验证器。

现代民主治理可以分为两个基本组成部分:

1. 权力分配——谁来做决定?(例如选举代表)

2. 决策过程——我们如何决定?(例如:提交及接受/拒绝建议书)

由区块链支持的开放数字经济，正在充当试验这两种组件的沙盒。

像智能合约这样的工具使得以自动化的方式在规模上实现复杂的规则变得容易，而且不需要中央信任的参与者。

消除中央集权在任何创新治理过程中都是关键，因为中央政党经常通过排除或审查某些参与者来激励其利用权力，从而有效地使创新成为不可能。相比之下，缺乏信任的智能合约自动处理输入、应用治理规则集并生成100%不可变和公开可审计的结果。

这种(可能不需要的)区块链透明性的早期例子是DigixDAO。持有DGD令牌的股东可以对解散项目的提案进行投票，并将剩余的ETH按比例分配给DGD股东。

我们看到的许多实验都直接适用于区块链之外的“现实世界”。下面我们列出了最有趣的一些。

Weighted和staked voting

在一些网络中，根据投票方持有的股份数量(或可量化的一方代表系统执行的工作)对投票进行加权可能是有益的。这个想法是，如果你在游戏中有更多的皮肤，你将更致力于产生正确的结果。

之前我们讨论了Decred和Tezos。这两个项目都使用了固定投票来做出关于网络的决定，并有可能授权投票。Tezos采用了一种象征性的投票过程(可以选择将您的投票委托给更大的参与者)，而Decred采用了票证系统，在这个系统中，投票者不是直接使用他们的DCR进行投票，而是在稀缺的治理对象——票证上进行竞争。Decred和Tezos都有很高的投票率(50%的代币经常参与提议)，但这不是一个给定的。许多其他项目遭受选民的冷漠和/或被有钱的鲸鱼劫持。

这些投票制度有利于更多参与并受决策影响的利益相关方。另一方面，天真的资本投票可能导致富豪政治和政治寡头政治，大选民比小选民更有优势。

在一般的公司结构中，这或多或少还不错，但在政治环境更强的情况下，比如为公共产品提供资金，这可能会失败。在这里，需要建立其他机制来保护少数选民。在区块链生态系统中尝试了许多不同的保护措施(如MolochDAO的ragequit)，取得了不同程度的成功。

Futarchy

一种新的政府模式，由经济学教授和作者Robin Hanson提出。在Futarchy，决策是通过投票和市场投机来进行的。首先，代表们投票决定我们应该争取哪些价值观。其次，预测市场上的市场参与者正在使用资金进行打赌(投机)，哪些政策最有可能使我们投票支持的价值最大化。

市场参与者受到激励进行投机以获利，而这种“预测市场”(使用哪种政策)的结果具有约束力。“投票价值、押注信念”的核心思想源于这样一种观念:市场在预测结果方面比中央集权的民选决策者更聪明。

Gnosis的目标是在项目治理方面尝试Futarchy。DAOstack实现了一种称为全息共识的Futarchy的松散变体，在这里DAO成员提出治理建议，而市场参与者打赌，不管建议是通过还是拒绝。

Radical Markets

Radical Markets是另一个新概念(由E. Posner和G. Weyl在他们的书中提出)，可以在纯粹的数字生态系统中加以利用。Radical Markets是一整套政策的总称。我们将概述其中的两个，以说明这些概念的发展方向。

Harberger Tax是一种与强制出售房产相结合的自我评估税。每个业主每年评估一次物业的价格，并根据其价值缴纳税款。但问题是，如果有买家愿意以估价购买给定的房产，那么房主必须出售房产。这让业主不愿评估价格，也不愿缴纳过低的税，同时还要确保房产最终落入那些能够最有效利用它的业主手中。这种制度可能无法大规模存在，因为它会侵犯我们社会视为理所当然的许多私有制权利。然而，在特定领域，特别是在数字、闭环经济中，它可能会在一些利基市场中找到自己的位置。

ENS是其中一个项目，正在考虑实施Harberger Tax的概念，并最终拒绝出售以太坊域。然而，也有其他区块链项目可能会尝试一些形式的Harberger Tax的想法，例如，digital art collectibles。

二次投票（Quadratic voting）是一个由Weyl设计的替代投票过程，它允许投票中的细微差别(或频谱)，而不仅仅是二元的是/否结果。每个选民都有固定数量的投票积分，但每四次投票的成本比前一次增加:

成本=(票数)²

这一机制允许选民表达他们对某一问题/政策的特别强烈的看法，这可以导致更好的少数群体代表。它还解决了权重的问题，在“一美元=一票”和“一人=一票”两个极端之间找到了一个很好的中间地带，正如Vitalik Buterin所描述的:

Ethereum上最著名的实现二次投票的智能合约工具是Democracy.earth，而二次支付的赠款则由Gitcoin进行测试（鼓励您自己尝试-将DAI捐赠给选定的项目，您将看到它将匹配多少）。

还有许多其他的投票模型可以很容易地在分散的数字生态系统和组织中进行测试，比如负面投票和投票市场。让我们拭目以待，看看这些在未来的创新浪潮中如何被采纳(或不被采纳)，以及它们是否能够解决公共选择理论中的一些常见问题，比如rational ignorance.。

除了投票，我们还在构建工具，以重新利用公共资金，转移收入来源，创建新的商业模式，支持公共产品的融资，解决公共资源的悲剧(例如在开源开发中。

数字组织

(DAO用例、框架和基础设施)

分散(或分布式，或数字)自治组织(DAO)类似于法律实体。但它们不是依赖于辖区内的执法，而是存在于一个数字世界，依赖于智能合约和经济激励。

Coase的企业理论解释了公司和公司是如何形成的。我们将DAOs视为公司的进化。新的协作技术，如智能契约、在线社区工具和区块链，使这种演进成为可能。DAOs因此进一步改进了社会协调和可伸缩性，并可能使遗留的公司结构过时。他们将：

用平面网络(或市场)取代深层层次
用最小化信任的代码取代法律和官僚主义
用开放的数据访问和预先验证代替封闭的审计

dao是具有经济实力的协作网络。一些dao将创建全新的对等合作模式。比特币、以太坊、Tezos和Decred都可以被视为dao，但它们的治理和结构不同。其他公司仍然可以像现在的公司、投资基金和非营利组织那样运作，但使用智能合同、透明、全球化和完全数字化会带来额外的好处。

就像拓荒者有时会发生的那样，第一个正式的“DAO”由于软件缺陷而最终成为废墟，但是DAO生态系统已经在头脑中进行了各种用例的实验。

许多dao对参与是开放的。我们鼓励您做一些研究，并成为您所选择的DAO的活跃成员。

公共产品的资金，补助

开源项目(就像绝大多数的区块链协议一样)基本上是一种被广泛利用的公共产品。许多实体依赖于开源软件。然而，仍然没有可持续的方式来资助开源项目。它们的资金来源不是税收(与许多其他公共产品一样)，而是依靠私人企业的自愿捐赠和赠款。Gitcoin是解决这个问题的分散平台的一个例子。

Moloch DAO和MetaCartel DAO是在Ethereum基础上构建的DAO，旨在促进捐赠和赠款，以支持Ethereum生态系统的研发、营销和开发。会员提供资金(以加密货币、令牌或稳定币的形式)，并对资金分配进行投票。

DAO的资金也正受到政治目标的考验。YangDAO是为了支持美国总统候选人安德鲁·杨而创建的。杨的粉丝们用它来筹集资金，并为病毒式营销活动提供资金。

融资和投资

在2017年ICO热潮期间，我们看到了巨大的资本配置不当和激励机制失调。但市场迅速发展，新的、更聪明的方法正在尝试，包括DAICO(目前由Aragon尝试)、DAT(分散自治信托)和所谓的连续组织。

分散的项目并没有直接在ICO活动中出售代币，而是使用了诸如连接曲线等创新来更好地协调投资者、用户和项目团队之间的激励机制。简单地说，投资者和支持者将通过一个特定的智能合约买卖一个项目的token化股票。该智能合约将根据用户需求自动生成或销毁股份，并自动调整价格。

投资基金和盈利性企业也可以形成一个DAO。MetaCartel Ventures(由Moloch和MetaCartel背后的社区管理)也很有趣，因为它结合了区块链支持的数字治理和法律实体(LLC)，其中法律事件是由区块链投票触发的。

KeeperDAO是营利性DAO的另一个例子。它的目标是为分散的交易所提供流动性。

项目及社区协调

DAO也正在围绕已经存在的分散的项目形成。在dxDAO中，成员使用DAOstack框架来管理分散的、基于拍卖的交换协议DutchX。DutchX最初是由Gnosis建造的，但后来移交给社区管理。Daostack框架允许dxDAO工具的社区成员投票、分配资源、跟踪声誉并通过影响项目的提案。

Deversifi(前Ethfinex)也转向了基于dao的治理。作为一个区块链基础设施项目，Pokt.network正在考虑分散式治理，试图通过社区调节来可持续地解决挑战。

多亏了区块链，我们看到了共享和广泛分布的所有权项目——由用户社区拥有和管理。

DAO构建者和基础设施

DAO构建者和基础设施提供者是旨在提供工具和平台来大规模构建分散的组织的项目。支持分散治理的最著名的DAO构建器和基础设施平台是:

Aragon：建立自己的DAO“操作系统”和Ethereum的整个替代数字管辖权，解决数字组织之间的纠纷。他们还将在Tendermint上发布自己的公链，可以与以太坊互操作。

DAOstack：专注于为DAOs建立更大规模的协调平台，利用所谓的全息共识和预测市场来找出组织成员应该关注什么(将注意力当作一种稀缺资源)。

Colony：数字公司平台，带有类似插件的协作和支付工具，可以被普通公司用来利用社区主导的DAO的一些优势。

Democracy.Earth：启用数字平台，具有开放参与和政治包容的权力下放的民主组织。Democracy.Earth已经在科罗拉多州进行了一次成功的二次投票实验，并与激进变革社区合作。

DAOHaus：一个创建简单的数字组织的框架，这些组织是为非盈利组织和拨款分配而优化的。

Commonwealth Labs：他们的项目Edgeware建立在Polkadot上，他们的目标是建立基于经济激励的各种治理模型的测试实验室。

Kleros：建立了一个分散的司法系统来解决数字生态系统中的争端。

Gitcoin：平台分散资金的开源开发和发放奖金给自由职业者。

Bounties network：类似于Gitcoin，这个平台可以发布加密赏金。

Bitnation：第一批尝试之一(2014)，创建一个纯粹的数字、无国界的国家，拥有自己的公民、公证员和治理。

管理的内容

(Token和名誉策划登记处)

在去中心化的网络和组织中，由于经济激励、开放获取和执行规则的智能合同，我们发现了有效管理内容的新方法。

Token Curated Registries ( TCR)

TCR是一个分散的系统，鼓励用户创建和管理内容列表。集体社区维护的是TCR，而不是作为策展人的中央权威。现在已经有一些网站提供免费的内容，比如Reddit，它是通过“赞”和“差”来管理的。然而，TCRs也带来了金钱激励。向列表中添加新项目会产生金钱成本，而管理员也会根据系统规则提供内容。有控制机制来确保所有的策展人都遵守规则。

Foam.space可能拥有迄今为止最大的TCR，清单上有超过8500个项目。它本质上是一个提供“位置证明”技术的数字地图。用户可以在地图上添加感兴趣的点，但是他们需要在每个点上锁定令牌。当地图上添加的点与现实不符时(如地址错误、描述错误等)，其他用户可以在该点上设置令牌，对其进行反驳，并号召社区其他成员设置令牌来解决争议。输的一方丢失了标记的代币，根据争议的结果，兴趣点要么被移除/修改，要么保留在地图上。

Reputation Curated Registries（RCR）

RCR在生态系统中使用了不可转让的声誉(而不是代币)，这实际上没有市场价格。RCRs的目标是在系统中更好地防止贿选和贿赂。

通过预测市场进行管理

通过预测市场进行的管理是对内容块的集中调节和向上投票/向下投票的混合，但添加了赌注元素。用户将打赌权威(官方版主/管理员)是否批准或删除内容块。用户可以用他们的货币单位(比如ETH)“支持”或“反对”内容块的批准，多亏了这种“预测市场”机制，你可以在官方审核/策划之前就看到该块的“预期声誉/质量”。