Mimblewimble的隐私限制确实存在，如何解决它才是重点

昨晚，来自Dragonfly Capital的研究员Ivan Bogatyy发表了一篇针对Mimblewimble和Grin的文章并引发了大量讨论，其声称自己的攻击方式可花非常少的代价来实时跟踪Grin发送者和接受人的“地址”，因此，他认为Mimblewimble的隐私模型是糟糕的。

那么，其所说的问题是否存在呢？实际上，抛开“地址”问题不谈，这实际上是Grin开发团队早在2018年年底（即上线Grin主网之前）时，就明确指出的Mimblewimble协议的一个限制问题。

Grin作为一个MimbleWimble实现，其使用的是一种称为保密交易（CT）的交易格式，来隐藏发送者和接收者的身份，因此实际是它没有公开的数额和地址信息。

而一笔Grin交易具有的信息包括：

1. 输入：通常可看作是对过去输出的引用；
2. 输出：一个33字节被称为commitment的模糊数据集，其编码了金额和所有权，以及金额不为负的相关证明；
3. 输入和输出加上费用的总和相匹配的证明（即没有创造新的货币）；

另外，Grin还用到了一种称为Dandelion（蒲公英）中继的技术，目的是让IP地址设别攻击变得不可靠。

总的来说，Grin在地址、金额、IP地址以及在交易中嵌入的附加数据方面都做到了较好的隐私保护，但其在“输入和输出链接”以及“交易存在”这两方面是的确存在限制的。

（图：Grin当前做到的隐私特性）

也就是说，在隐私性强弱方面，目前的Grin确实不如门罗币和Zcash（但使用Mimblewimble的好处是，其具有好的可扩展性，而其它的隐私币通常是非常臃肿的）。

对于监听网络的人来说，有可能构建一个交易图，并将实体聚集在一起。

比如，康奈尔科技公司博士后、Zerocash论文作者之一Ian Miers在今年2月份时曾发表过一篇针对隐私协议的文章，其在里面提到了一种称为 Flashlight 的攻击方式。

而其得出的结论称，保密交易（CT）、隐形地址或蒲公英（Dandelion）技术无法提供全面或完美的隐私保护，这些技术都无法解决Flashlight攻击问题，另外其还赞赏了Grin开发团队的诚实，因为其在一开始就提到了协议的限制问题，而没有鼓吹其协议是完全隐私的。

既然问题存在着，那么是否有相应的解决方案呢？

截至目前，Grin开发团队正在探索使用称为 Dandelion++ 的技术缓解这一问题，但其也提到，该方案并不足以完全解决上面提到的链上输出的可链接性问题。

另外，莱特币创始人Charlie Lee给出的方案是：

“为了获得更好的隐私，你可以在广播交易前使用CoinJoin，CJ与MW的配合是非常好的。”

目前，降低链上输出的可链接性，正是Grin开发团队正在探索的一大研究方向之一。

总的来说，Mimblewimble 协议在隐私性方面的确存在着短板问题，但这种隐私保护程度对于常人而言是足够的，而使用Mimblewimble的Grin，也并非是一尘不变，其背后的开发团队从一开始便认识并公布了协议存在的不足，并在探讨相应的解决方案，这是值得学习的。

参考资料：

1、https://github.com/mimblewimble/docs/wiki/Grin-Privacy-Primer

2、https://www.zfnd.org/blog/blockchain-privacy/#flashlight

3、https://github.com/mimblewimble/docs/wiki/Grin-Open-Research-Problems#7-reducing-linkability-of-outputs-on-chain

4、https://twitter.com/SatoshiLite/status/1196504546479968256

5、https://medium.com/grin-mimblewimble/factual-inaccuracies-of-breaking-mimblewimbles-privacy-model-8063371839b9