EN
巴比特专栏 | 关于Staking的质疑与思考：它为什么不是一个好模式
一、前言
最近巴比特上有不少讨论Staking的文章，比如陈威廉的这篇 《“锁仓越多价格越涨”绝对是个伪命题》 ，以及我是大宇的这篇《观点：要特别警惕存币生币和锁仓生息中的套路》。
这些观点都很有意思，都深入讨论了Staking某一方面的问题，不过我想问的问题好像更大一些，我想问的是：Staking这种模式真的合理吗？真的有意义吗？
Staking经济这个词好像是突然之间就火了起来，曾经很长一段时间是没有Staking这个概念的。在很长一段时间内，市场上流行的都是比特币的那一套：固定总量、定期发放、定期减半。也不知怎么的，突然之间风向就变了，突然就开始流行Staking的增发、锁仓这一套了。
我个人认为，国家出台《产业结构调整指导目录（2019年本，征求意见稿）》可能是一个分界点。虽然之前Staking的概念就存在，但一直没有成为主流，一直到国家出台这个征求意见稿，正式开始限制POW以及挖矿产业的发展之后，新项目采用POW的空间被大大限制了，促使新项目都转向了POS、DPOS机制，于是原先不怎么火爆的Staking就进入主流舞台。
或许是因为这种模式来的太突然，所以市面上比较少看到对Staking模式本身的思考和质疑，我这篇文章算是抛砖引玉吧。
我先说我的结论：我不认为Staking是一个好模式！
虽然Staking是一个系统工程，不同项目Staking的具体方法不一样，但是基本模式是一样的，就是增发 + 锁仓生息，而我主要的质疑点也是这两个点。
二、增发——从持币的第一天开始，你的币就在贬值
Staking一般是对POS、类POS共识机制而言，POS机制与传统金融世界里面的股票有一点像，简单来说就是用股份说话，谁的股份越多，那么谁在系统当中的发言权就越高。但是在传统的金融世界里面，股票总量一般是恒定不变的，如果你要想增发新股，需要非常复杂、严格的审核手续，这个审核手续的难度可能仅次于IPO，所以一般获得增发机会的公司不是很多。
虽然也有股票分割、股票回购等使得股票总量发生变化的手段，但是这些方法在现实生活当中一般都用的比较少，所以大部分公司股票总量都是长时间保持不变的。
在这种模式下，只要公司的利润、现金流等财务数据在逐年的增长，那么每股的价值也就在不断的提高，那么相对应的每股的价格也会逐渐的提高，这个逻辑是明显的，而且在不同时期的可比性比较高。
在目前区块链的模式下，区块链里发的不是股票，是Token。股票背后对应的是分红权、投票权、剩余资产追索权，而Token背后对应的权益则大不相同，有些对应的是分红权，有些则对应的是像点卡、积分这一类的使用权。
目前大部分的Staking的项目都有增发机制，代币的增发率一般是在3%~6%之间，一般不会低于3%，也不会高于6%。单看3%、6%在某一年里可能不是很多，但是如果把时间尺度拉长，这个增发按复利计算的，增发的数量其实是很恐怖的。
比如我们举个例子，某个区块链项目初始发行的1亿枚Token，按6%的增发率，那么30年之后，你猜Token的总数是多少？是5.7亿枚，相较于初始发行，数量翻了将近6倍。
这也就意味着，项目本身的价值必须得在30年当中提高6倍，才能抵消这个增发带来的通胀影响，如果没有跑赢这个数字，那么这个币就是在不断贬值的。
而在传统商业当中，绝大部分的项目存续时间其实都在3年以内，好一点的项目可能3~5年，很少有能够超过10年的，能够存在30年的企业，基本上都成了极品。相信这个大数据的样本放到区块链当中，依然不会变化。
也就是说在不增发的模式下，很多公司都没有办法长时间创造价值，而在这种时间尺度拉长之后，尤其在大量增发的前提下，还能够创造增量价值的更是少数，难度更是成倍的增加。
更何况大部分项目的Staking都没有约定结束时间，不是说限定期限30年之后就结束了。而且大部分区块链公链项目都是以底层协议形式存在，都有一个特点：一旦启动，就不会停机。
也就是说，有很多公链项目甚至有可能会持续100年以上，如果有一个项目真的能够存续100年，你知道原来的1亿变成了多少个吗？变成了340亿。而且持续的时间越久，复利的效果就越明显，越往后增发的就越多。那么在这么高的通胀率之下，我很难想象有哪一个公司，即使是能够活100年的像可口可乐这一类的极品公司，长期来看，也难以创造单币的增量价值。
如果连可口可乐这种极品公司，都没办法保持长时间创造单币增量价值的话，那么基本上也就意味着没有一个公司可以做到。
如果一种模式，长久看来，单币的价值总是在不断的减少，而且时间越久，减少的就越多，那么我们需要怀疑的是，这个模式在初始设计上是不是什么问题？
三、锁仓——为什么要锁？
一般为了推行Staking，项目方都要会推出一个锁仓机制，每个公司的锁仓模式不一样，但大概的情况是这样的：公司提供锁仓机制，你可以随时锁仓，也可以随时解锁提现。锁仓是马上就锁，但提现却要等15天、20天或者一个月；只要开始锁仓，就马上开始计算收益，但解锁提现的过程，比如说15天、20天，这个过程是没有收益的。
还是先和传统的股票对比一下吧，传统的股票里面是没有锁仓这一说的，虽然也有禁售期的概念，但是那只是对项目方和投资机构而言，普通人持有的股票是不用禁售的。
而且即使是禁售期，也是证监会提前就定好规则，比如说半年解禁、一年解禁，而不是由项目方来制定锁仓时间。
项目方居然能够自由的制定锁仓时间，这一点总让我怀疑项目方是不是有操纵市场的嫌疑。
比如说，很多资金盘项目就是这样的，利用锁仓这一特点，他们会为锁仓设置一个非常长的期限，比如说锁仓必须锁半年，半年之后每个月只能解锁10%，而这10%也需要一个月后才能到账。
很多项目方除了可以随意的制定锁仓规则之外，他们甚至还可以随意的更改锁仓规则，在你锁了半年之后，他可以提要求说再锁一年，或者为你的解锁设置各种限制。
也许这些并不仅仅是锁仓本身存在的问题，这也是整个区块链行业缺乏监管和行业标准的问题，但是锁仓对社会创造了什么价值，锁仓本身的意义在哪里？这是需要我们思考的问题。
四、Staking——一种有待商榷的创新
有了增发和锁仓模式之后，Staking机制就可以正式推出了，也就是项目的总代币数量每年按照一定的比例增发，这个增发的部分，按照锁仓数量的多少，分给那些锁仓者。这里面存在一个问题：项目代币的增发，是对所有的代币持有者而言的。只要增发，那所有代币持有者手上的代币价值是减少的；但是代币的增加部分，却只分发给了锁仓者，也就是锁仓者可以保持自己代币的价值不受影响，而那些没有锁仓的人的单币价值就只能被每年被持续稀释，这种情况真的公平吗？
为什么要强迫别人锁仓？锁仓，单币的价值没增加，但不锁仓，单币的价值在减少。所有代币持有者不都是平等的吗？所有代币持有者的权利不都应该是相同的吗？
如果让我用一句话评价增发：我认为增发模式，保证了项目不具备长期投资价值！
如果让我用一句话评价锁仓：我认为锁仓模式，是用大部分人的损失，换取少部分人的收益！
毕竟，无论是锁仓的币，还是增发的币，最终都是要砸向市场的。
关键是，锁仓和增发这两者的创新方向都不对，项目需要努力的方向应该是让项目更多的解决市场需求，与市场产生更大的连接，让从而市场对代币的需求量上升，通过代币价格的上升来解决相关的激励问题。
代币真正有用是社会对代币需求增加的关键，代币需求的增加是代币价格上涨的关键，代币价格的上涨是解决激励问题的关键，所以，一切没有让代币真正有用的技巧，都是奇技淫巧。
五、更多的思考
不过，我大概也能理解Staking背后的逻辑，有很多区块链项目是不得不用Staking模式。因为大部分区块链项目本质是一种分布式协作，在分布式协作的基础之上，你需要很多生态方参与到你这个项目建设当中来，比如以开发者、节点或者其它的形式。 要吸引大量的人参与，就需要有足够多的利益；要吸引他们长久的参与，就得为他们提供长久的利益 。
那么如何让利益足够多而且更长久呢？这是每个项目都迫切需要解决的问题。
要想利益更长久，仅仅依靠初次分配的话是不够的。 初次分配是一次性的，而后续的付出是持续的 ，这两者不太匹配，所以会造成一些麻烦。但如果采用增发模式的话，就可以解决这个问题，同时配合锁仓模式，锁定增发的流动性。
想法很完美，只不过在解决这个问题的同时，又带来了很多其他的问题。
用Staking的增发+锁仓模式来解决激励问题有点像饮鸩止渴，它通过扩大了代币的供给来解决激励问题，而且是以复利的形式扩大的，随着代币的供给越来越多，如果代币的需求跟不上的话，那么整个代币的经济体系就会破坏。
如果代币价格持续下降，甚至有可能进入死亡螺旋，就是代币价格下降，导致参与生态人员的利益受损，那参与生态的人就越少，生态越少导致代币使用场景越少，导致代币价格进一步下降，由此形成负面循环。
但其实解决激励的问题，Staking并不是唯一的方式，我们完全可以有更好的选择。
比如，比特币走的路就值得借鉴，它在代币总量不变也不用锁仓的情况下，居然也能够让整个项目发展的越来越壮大，居然也做到了知道比特币的人越来越多，使用比特币的人越来越多，支持比特币的生态越来越多，比特币的使用场景越来越多，比特币的矿工越来越多，比特币挖矿的难度越来越高。
它是怎么做到的呢？简单来说就是通过比特币价格的上涨。
代币价格持续上涨，才是解决长久激励问题的根本，而不是靠增发和锁仓。
代币的本质是一种使用权，你想让代币的价格越来越高，在供给不变的情况下，那么就让社会对它的需求越高越好。也就是说你需要扩大项目的应用和生态，让项目覆盖解决更多的社会需求，创造更多的社会价值，让社会更多的人对这个代币有需求，那么代币的价格才会上升，代币价格上升才会解决整个代币经济循环当中的一系列问题。
而锁仓和增发本身，显然都没有做到让代币对社会有用 。
